L’arbitraire ne passera pas ! 11ème jour de grève de la faim pour Roland.Notre camarade Roland Veuillet, CPE, est maintenant à Lyon depuis quatre ans, muté d’office hors de l’Académie de Montpellier à la suite d'une procédure disciplinaire engagée contre lui, pour avoir « porté atteinte au bon fonctionnement de son lycée et pour avoir mis en danger les élèves ».
En fait on lui reproche d’avoir participé activement à la grève des surveillants des Aide-Educateurs de janvier 2003, et de s’être opposé au remplacement des surveillants grévistes par des Maîtres au Pair (de grands élèves en situation précaire).
Rappelons les faits. À la rentrée 2003, une coordination des surveillants et des Aide-Educateurs se met en place à Nîmes pour lutter contre la suppression de leur statut, soutenue par FO et Sud. A la mi-janvier, la Coordination Nîmoise appelle à la grève reconductible, notre camarade se met en grève. Le mouvement est bien suivi, très déterminé, des enseignants participent au collectif d’animation. Une offensive est menée par certains directeurs pour briser la grève : négation du préavis de grève,
convocations à des entretiens individuels, exigence « d’un service minimum », appel téléphonique au domicile, etc.
Au lycée Dhuoda où travaille Roland, le mouvement résiste à ces pressions. Le service de l’internat est alors désorganisé par des informations contradictoires données aux élèves d’un jour sur l’autre, et ces dysfonctionnements, de la responsabilité de l’administration, sont attribués aux grévistes. Puis la direction exige le remplacement des grévistes par de grands élèves -sans succès-
Enfin une véritable campagne d’intoxication est engagée pour monter les enseignats, les élèves, et les parents contre ce mouvement, qualifié sur une affiche placardée dans la cour d’« agitation sans fondement ».
Le 30 janvier, le proviseur harangue les enseignants, en salle des professeurs, pour les inciter à faire « *une pétition contre Veuillet ».
Si les enseignants et les élèves ignorent ces appels au lynchage, il n’en va pasde même pour certains des parents élus au CA qui siègent le même soir : c’est ainsi que Roland s’est vu agressé physiquement par l’un d’eux dans le local de la Vie Scolaire (où ils avaient été attirés par le proviseur), en présence des Maîtres au Pair. Ces incidents graves seront bien évidemment imputés;..à leur victime.
A la suite de cela, notre camarade a été suspendu avec comme seul motif le rapport du proviseur, daté du 31 janvier (1) lui reprochant exclusivement des activités syndicales pendant une grève : *« être badgé gréviste, distribuer des tracts, organiser des réunions,s’adresser aux non gévistes car tout cela risque de créer de graves incidents ».
Curieusement les incidents qui viennent de se produire la veille au soir, ne sont pas cités dans ce rapport :et pour cause ! La déformation de la réalité n’a pas encore été mise au point par l’Administration.
Ensuite, l’Administration eut recours à quelques témoignages de complaisance (tous rédigés par des comparses, des gens évoluant dans l’entourage rapproché du proviseur). Le Recteur refusera d’engager une enquête sur le lycée par rapport aux pratiques autoritaristes de ce proviseur, maintes fois dénoncées par l’Intersyndicale (reçue à cet effet au rectorat les 9 juin 2001 et 24 avril 2002). Il refusera aussi de retenir les témoignages écrits déposés par la défense : ceux-ci ont été purement et simplement « omis » dans le compte-rendu du conseil de discipline !
Celui-ci, réuni le 15 avril 2003, futune véritable parodie de justice, offrant un spectacle affligeant : le proviseur qui bafouille lorsque des questions précises lui sont posées,ses adjoints qui le contredisent et se contredisent eux-mêmes, trois délateurs venus dénoncer leur collègue mais déboutés dans chacune de leur déclaration, trois parents « usagers en colère » qui reconnaissent n’avoir pas assisté aux faits qu’ils ont décrit incriminant Roland, et avoir reproduit *« ce qu’on leur avait dit(sic) ».Enfin le recteur qui répond à la place des témoins, qu’il a pourtant lui-même choisis, dès que leurs propos ne lui conviennent plus. Ce Conseil de Discipline a tout de même permis de faire la démonstration qu’aucune faute ne pouvait être reprochée au CPE syndicaliste. Toutes les charges de l’accusation ont été démontées point par point. Aucune sanction ne fut votée.
Cela n’a pas empêché le Recteur de réécrire l’histoire en rédigeant un Procès Verbal aux antipodes de la réalité des débats entendus lors de cette audience (2). C’est sur la base de ce document « arrangé » que Luc Ferry a prononcé la sanction applicable dès le 3 juin : un « pour l’exemple » au moment où les examens étaient menacés.
Par la suite Fillon et Robien ont maintenu cette sanction en imposant à Roland Veuillet quatre années maintenant à Lyon. Mais ils ont refusé tout deux la constitution d’une Enquête Administrative qui rétablirait la vérité, et démontrerait les graves atteintes au droit syndical et au droit de grève que contient ce dossier.
Comme on le voit, cette procédure disciplinaire a été un acte de répression anti-syndicale, une mesure de criminalisation du mouvement social. Elle est aussi une cabale montée de toutes pièces pour briser violemment une grève et pour intimider l’ensemble du personnel.
Cette affaire a suscité une forte mobilisation dans l’académie :
3 rassemblements devant le rectorat ont regroupé plusieurs centaines de personnes ; une pétition a été signée par plus de 5000 personnels de l’EN.
Cependant, l’effondrement du mouvement du printemps 2003 et la rentrée morose qui l’a suivie, n’ont pas permis de maintenir le rapport de force nécessaire pour faire céder le ministère.
Depuis, de nombreuses démarches auprès de la justice Administrative ont été engagées, mais celle-ci ne jugeant que sur la forme et non sur le fond, leurs résultats ont été négatifs.
Cependant, il est à signaler que lorsque le Conseil Supérieur de la Fonction Publique à été saisi, il a immédiatement demandé au ministère de l’Education Nationale *« d’annuler la sanction car les faits reprochés ne sont pas établis »*
Roland de son côté a entrepris une forme originale d’action : « LES ARBITRAIRATHONS », qui consistent à courir sur des distances longues (16 500 km ont été parcourus en trois ans et demi, lors des vacances scolaires), pour maintenir la pression et affirmer que face à l’arbitraire on ne doit jamais se résigner. Ces actions ont eu un réel écho médiatique... mais aucune réponse du ministère !
Face à cette impasse, Roland a entrepris une grève de la faim depuis le 24 décembre 2006, pour exiger :
1. la mise en place d’ Enquête Administrative,
2. le réexamen de son dossier par une Commission Paritaire Nationale (CAPN),
3. un moratoire sur l’application de la sanction en attendant la CAPN
(c’est-à-dire la réintégration sur son poste au lycée Dhuoda de Nîmes.
http://www.sudeducation.org/article1834.html
Mer 3 Jan - 0:05
ouverture d’une enquête administrative.
